Circulation：静脉或骨内给药对院外心脏骤停患者预后的影响
2020-02-01 QQY MedSci原创
抗心律失常药物还没有被证明能显著提高由休克难治性心室颤动/无脉性室性心动过速引起的院外心脏骤停的总生存率。而且给药途径如何影响这一点也尚不清楚。在一项随机化、安慰剂为对照的临床试验的判断分析中，研究人员对比了在ALPS试验中由急救医疗人员随机分配抗心律失常药物vs安慰剂的休克难治性室颤/无脉性室速患者的生存期和出院期的差异，并根据静脉和骨内给药分层。共3019位被随机分配的患者，2358例经静脉通
抗心律失常药物还没有被证明能显著提高由休克难治性心室颤动/无脉性室性心动过速引起的院外心脏骤停的总生存率。而且给药途径如何影响这一点也尚不清楚。
在一项随机化、安慰剂为对照的临床试验的判断分析中，研究人员对比了在ALPS试验中由急救医疗人员随机分配抗心律失常药物vs安慰剂的休克难治性室颤/无脉性室速患者的生存期和出院期的差异，并根据静脉和骨内给药分层。
共3019位被随机分配的患者，2358例经静脉通路予以ALPS，661例经骨内途径给药。骨内和静脉给药组在性别、紧急医疗服务到达时间和一些心肺复苏特征上有所不同，但在其他方面相似，包括给药时间。总出院存活率为23%。与安慰剂相比，接受静脉予以胺碘酮或利多卡因的患者的出院存活率明显更高（校正风险比分别是1.26[95% CI， 1.5–9.5]和1.21 [95% CI， 1.02–1.45]），但接受骨内予以胺碘酮或利多卡因的患者的出院存活率无明显差异。静脉给药而非骨内给药还可显著提高住院存活率，有利于改善出院时的神经功能。静脉和骨内安慰剂组之间没有明显差异，提示通路本身并不能区分预后不良的患者。
研究人员发现院外心脏骤停时，与安慰剂相比，胺碘酮或利多卡因的给药途径对疗效无明显影响。但与安慰剂相比，静脉注射两种药物的作用均明显大于骨内途径，且仅静脉注射途径有效。本研究发现提示了复苏过程中给药途径的潜在重要性，但该研究在统计评估相互作用方面稍有欠缺，需进一步进行研究。
原始出处：
Mohamud R. Daya， et al.Survival After Intravenous Versus Intraosseous Amiodarone， Lidocaine， or Placebo in Out-of-Hospital Shock-Refractory Cardiac Arrest.Circulation. 2020；141：188–198
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译，转载需授权！
作者：QQY
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#患者预后#
47
#骨内给药#
54
#静脉#
44
#院外心脏骤停#
58