NEJM：搭桥 or 支架？冠心病患者的选择因病情而异！
2021-11-14 MedSci原创 MedSci原创
在三血管冠状动脉疾病患者中，就死亡、心肌梗死、中风或1年后重复血管治疗的发生率而言，FFR引导下的PCI并不劣于CABG。
根据美国心脏协会（AHA）的数据，在美国，60岁以上的人中有40%患有冠状动脉狭窄。《中国心血管健康与疾病报告》数据显示，在中国，冠心病患者约有1139万。大多数患者可以用他汀类药物或阿司匹林治疗，而狭窄严重者则需要进行血运重建：经皮冠状动脉介入术（PCI）或者冠状动脉旁路移植术（CABG）。
目前有报道称三血管冠状动脉疾病患者采用CABG比采用PCI的效果更好，但一直缺乏通过测量分数流量储备（FFR）指导PCI的研究。为此，来自斯坦福大学心血管研究所的专家开展了一项名为FAME3的研究，结果发表在NEJM杂志上。
在这项多中心的国际非劣效试验中，三血管冠状动脉疾病患者被随机分配接受CABG或在FFR指导下使用当前一代佐他莫司洗脱支架进行PCI。主要终点是在1年内发生主要的心脏或脑血管不良事件，定义为任何原因导致的死亡、心肌梗死、中风或重复血管再造。预先规定FFR引导下的PCI对CABG的非劣效性，即危险比的95%置信区间的上限小于1.65。次要终点包括死亡、心肌梗死或中风的综合指标；还评估了安全性。
最终共有1500名患者在48个中心接受了随机分组。被指定接受PCI的患者平均（±SD）接受了3.7±1.9个支架，而被指定接受CABG的患者接受了3.4±1.0个远端吻合术。在随机分配接受FFR引导的PCI的患者中，复合主要终点的1年发生率为10.6%，在分配接受CABG的患者中为6.9%，PCI术患者的风险增加50%（HR=1.5；95%CI：1.1-2.2），搭桥相比，基于FFR进行支架植入的治疗效果未达到非劣效性（非劣效性的P=0.35）。
PCI与CABG两组患者在随访期间主要终点事件发生差异
FFR引导下的PCI组死亡、心肌梗死或中风的发生率为7.3%，CABG组为5.2%，PCI的风险增加40%（HR=1.4；95%CI，0.9-2.1）。CABG组的大出血、心律失常和急性肾脏损伤的发生率高于FFR引导的PCI组。
综上，在三血管冠状动脉疾病患者中，就死亡、心肌梗死、中风或1年后重复血管治疗的发生率而言，FFR引导下的PCI并不劣于CABG。
参考文献：
Fractional Flow Reserve–Guided PCI as Compared with Coronary Bypass Surgery. November 4, 2021. DOI: 10.1056/NEJMoa2112299
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#搭桥#
140
#PCI##冠心病##CABG#
178
#病情#
95
#冠心病患者#
102