Nature审稿新举措：双盲审稿
2015-02-19 MedSci译 MedSci原创
投过论文的朋友应该都知道，一般情况下审稿人的名字是保密的，但论文作者的名字审稿人是知晓的。如今，Nature打算推行双盲审稿，这样审稿人便不会知道论文的作者，也会减少很多偏见。 从2015年3月份开始，Nature(《自然》）与自然旗下月刊，将提供一个替代传统的同行评议，即双盲审稿。作者可以在审稿时要求隐瞒名字和所属单位，通过双盲形式的同行评议，可能有助于审稿的客观与公平。目前，这个
投过论文的朋友应该都知道，一般情况下审稿人的名字是保密的，但论文作者的名字审稿人是知晓的。如今，Nature打算推行双盲审稿，这样审稿人便不会知道论文的作者，也会减少很多偏见。
从2015年3月份开始，Nature(《自然》）与自然旗下月刊，将提供一个替代传统的同行评议，即双盲审稿。作者可以在审稿时要求隐瞒名字和所属单位，通过双盲形式的同行评议，可能有助于审稿的客观与公平。目前，这个过程是单盲：评审是匿名的，但他们知道作者的身份。
替代传统的同行评议过程中经常提出。有人建议全面开放的评论，其中既有作者和审稿人的名字是已知的。开放同行评议的支持者认为它的透明度，以此来鼓励更多的公民和周到的审稿意见 - 虽然也有担心它促进一个不太重要态度。
相比之下，双盲同行评审的倡导者认为，它消除个人偏见，比如那些基于性别，资历，声望和隶属关系。
这两种评议方式都已经在各类学术出版使用，但目前还没有达成共识。2006年，自然期刊试行开放同行评议，但是参与的作者与审稿人还是相当少。有关开放同行评议的意见，很可能仍在其它一些新刊中进行不断尝试。而双盲评审的方法，却是非常一致的，无论是审稿人还是作者都很认可，参与度也很高。
2009年的个项国际和跨学科的调查，研究同行评审，有4000多名研究人员，76％的受访者表示，双盲是一种有效的同行审查制度（A. Mulligan, L. Hall and E. Raphael J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol. 64, 132–161; 2013）。 （相比之下，开放，单盲同行评审只有20％的受访者认可，认有有效也仅占45％）。我们自己的调查证实，双盲同行评审是一个受欢迎的选择。重要的是，我们的编辑曾与世界各地的青年科学家交谈中，一直提到这种想法。因为，许多青年科学家认为，单盲评审存在偏见。
提供双盲评审的决定已经被广泛讨论。《自然》杂志的编辑们曾经拒绝它有几个原因。有些人怀疑其作用，有些人担心招聘裁判的潜在困难，有的还认为这是他们有责任减轻偏见。
自2013年6月，《自然-地球科学和自然气候变化》已经让作者在提交双盲和单盲同行评审之间进行选择。双盲法的选择意愿明显较高。每月约1/5的文章都选择双盲方法审稿，这种做法也没有影响到审稿的质量。从调查的作者的积极反应态度，是作为此次重大改变的决策关键。Nature communications稍后加入。
另外，Nature一直致力于改进文章质量，此前还进行了一些措施，以减少文章结果的不可重复性。为减少研究的不可重复性，编辑部声明，他们将不再限制方法介绍部分的字数，并考虑引入统计学家审稿，以及鼓励作者提供最原始的数据。
原始出处：
作者：MedSci译
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
#Nat#
36
我赞成！可惜我的专业没有投稿曹这个期刊的可能。
132
为减少研究的不可重复性，编辑部声明，他们将不再限制方法介绍部分的字数，并考虑引入统计学家审稿，以及鼓励作者提供最原始的数据。
155
#审稿#
37
#双盲#
33