European Radiology:RFA与MWA治疗T1a肾细胞癌的安全性和有效性
2023-01-25 shaosai MedSci原创
经皮消融技术提供了一种微创的治疗方案,与肾脏部分切除术相比,发病率较低、肾功能下降较少,其中射频消融(RFA)和冷冻消融是报道最多的肾脏消融技术。
在泌尿外科和肿瘤科的指南中,经皮消融技术被列为小于4厘米(T1a)的非转移性肾细胞癌(RCC)患者的一种治疗选择。经皮消融技术提供了一种微创的治疗方案,与肾脏部分切除术相比,发病率较低、肾功能下降较少。射频消融(RFA)和冷冻消融是报道最多的肾脏消融技术。微波消融(MWA)是一种相对较新的消融技术,因此有长期随访数据的报道较少,在一些指南中推荐较少。
RFA和MWA都是基于热消融技术,仅为应用的能量不同。RFA的基础是在RFA探针周围产生一个交变电场,从而搅动探针周围的离子。离子搅动导致探针周围几毫米内的摩擦热,热传导到电极周围更多的周边区域,形成最终的消融区。因此,RFA高度依赖于组织的导热性和导电性。与RFA相比,MWA能更快地形成温度更高的消融区,因此不容易受到散热的影响[RFA治疗肾脏T1a肿瘤的有效率在73.5-97%之间,病灶小于3cm的效果最好。MWA治疗T1a肿瘤的初诊率从84%到100%不等,病灶超过3cm的效果较差。
据我们所知,RFA和MWA在肿瘤学和手术预后方面没有明显差异,但比较这两种消融技术的文献却很少。近日,发表在European Radiology杂志的一项研究通过倾向性评分匹配,回顾性地比较RFA和MWA治疗T1a RCC的安全性和有效性,同时确定了疗效率的预测因素。
本项演技对两个转诊中心通过RFA或MWA治疗的T1a RCC患者进行了回顾性分析。评估患者记录以生成mRENAL肾功能评分。当消融区内/邻近周围出现新的(复发)或残留的肿瘤强化时,即认为是局部肿瘤进展(LTP)。用Cox比例危害模型和倾向评分(PS)方法评估消融技术之间无LTP间隔(残留+复发)的差异。
在164名患者中,对188个RCCs进行了87次RFA和101次MWA。RFA的主要疗效为92%(80/87),MWA为91%(92/101)。16名患者有残余疾病(RFA(n = 7),MWA(n = 9)),9名患者出现复发(RFA(n = 7),MWA(n = 2))。mRENAL肾功能评分越高,无LTP间隔时间就越长。在使用PS的反概率加权模型中(HR=0.99,95%CI 0.35-2.81,p=0.98)和110个观察值的PS匹配数据集中(HR=0.82,95%CI 0.16-4.31,p=0.82),RFA和MWA之间没有发现LTP自由间隔的差异。共发生了28个(14.9%)并发症(Clavien-Dindo I-IVa级)(RFA n = 14,MWA n = 14)。
图 一个经RFA治疗的RCC示例。治疗前的增强CT图像显示了右肾中的RCC(A组中的*)。在B和C组中,显示了RFA期间连续图像中的针头放置情况,三根RFA针被放置在肿瘤中。请注意,RFA手术是在病人处于俯卧位的情况下进行的。D组显示了消融后的直接图像。箭头标志着消融区。消融被认为是成功的。然而,1年后,注意到局部复发(E组中的箭头,病人处于仰卧位)。第二次RFA手术成功治疗了该复发
本项研究表明,MWA和RFA在治疗T1a RCC方面都有很高的初级疗效。此外,mRENAL肾脏评分高与无LTP间隔时间短有关。最后,RFA和MWA在治疗T1a RCC患者的安全性、疗效和LTP方面,使用倾向性评分方法显示出同等的成功。因此,MWA可作为与RFA相当的热消融技术用于治疗T1a型RCC。
原文出处:
Brigit M Aarts,Fernando M Gomez,Marta Lopez-Yurda,et al.Safety and efficacy of RFA versus MWA for T1a renal cell carcinoma: a propensity score analysis.DOI:10.1007/s00330-022-09110-w
作者:shaosai
版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言