Neurology:90天预后对比,强化 vs 标准降糖治疗急性缺血性卒中患者,尚无明确获益证据!

2022-04-06 Naomi MedSci原创

急性缺血性卒中期间血糖(BG)控制的益处可能取决于血糖参数。研究者评估了SHINE随机治疗组和预先定义的90天功能结果、由各种血糖参数定义的患者内亚组之间的相关性,尚不能确定上述结果之间的关联。

急性缺血性卒中期间的高血糖与较差的功能结局、溶栓时的出血性并发症有关。急性缺血性卒中期间的高血糖是否会恶化功能结局,还是仅仅是应激或胰岛素抵抗的生物标志物尚不清楚。两项随机疗效试验研究了急性缺血性卒中期间的强化高血糖治疗。第一项GIST-UK(英国卒中葡萄糖胰岛素试验)纳入了933名患者,主要参与者是没有糖尿病的患者。强化治疗包括静脉注射胰岛素24小时。方案治疗期间,两组的平均血糖(BG)差仅为10 mg/dL。两组治疗后90天的功能结果无显著差异。第二项试验SHINE (卒中高血糖胰岛素网络研究),招募了1151名患者,主要针对糖尿病患者。强化治疗包括长达72小时的静脉注射胰岛素。方案治疗期间,两组的平均BG浓度相差61 mg/dL。90天后,两组患者的功能结果无显著差异。

虽然在2个有效性试验中,急性缺血性卒中合并高血糖期间强化胰岛素治疗并未改善功能结果,但可能有一些急性卒中患者亚组可能受益于此类干预。不同的血糖测量可能表明血糖水平和急性缺血性脑损伤之间的不同关系。例如,急性高血糖的影响在临床上的重要差异可能存在于患有或不患有糖尿病的患者之间,那些在急性中风期间血糖水平变化最大的患者,或者那些慢性高血糖水平最高的患者。在这项研究中,研究人员评估了SHINE随机治疗组和SHINE预先定义的90天功能结果、由各种血糖参数定义的患者内亚组之间的相关性。

将1151例急性缺血性卒中合并高血糖患者随机分为标准血糖对照组(目标血糖80~179 mg/dL)和强化血糖对照组(目标血糖80~130 mg/dL),治疗72h。预定义了6个血糖参数:急性血糖水平、确诊和未确诊糖尿病的存在与否、糖化血红蛋白、血糖差距(急性血糖-基于每日平均血红蛋白A1c)、应激性高血糖比率(基于急性血糖/平均每日血红蛋白A1c)和血糖变异性(SD)。根据90天的改良Rankin量表评分,并根据卒中严重程度进行调整,根据SHEEP试纸法定义良好的功能结局。计算了根据基线卒中严重程度和溶栓使用调整后的相对风险。

  • 与真正的非糖尿病患者相比,未确诊的糖尿病患者获得良好结果的可能性最低(调整后的相对风险为0.42[99%CI,0.19-0.94])。
  • 没有发现优良率与基线血糖或任何血糖参数之间的任何关系。
  • 在这些患者亚组中的任何一个患者亚组中,SECH治疗组之间没有发现差异。

在这项探索性亚组分析中,急性缺血性卒中患者亚组的高血糖强化治疗与标准胰岛素治疗并不影响90天的功能结果,我们也没有确定这些血糖参数与90天的功能结果之间的关联。

文献来源:Torbey MT, Pauls Q, Gentile N, et al. Intensive Versus Standard Treatment of Hyperglycemia in Acute Ischemic Stroke Patient: A Randomized Clinical Trial Subgroups Analysis [published online ahead of print, 2022 Mar 25]. Stroke. 2022;STROKEAHA120033048. doi:10.1161/STROKEAHA.120.033048

 

作者:Naomi



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (7)
#插入话题

相关资讯

Stroke:急性缺血性卒中、左心室射血分数和窦性心律的关系

近5%的AIS患者LVEF降低且处于窦性心律。根据队列地区和卒中严重程度,抗血栓治疗的临床实践存在显著差异。鉴于这种临床平衡,需要进一步研究来明确该患者群体二级卒中预防的最佳抗血栓治疗方案。

NEJM:RESCUE-Japan LIMIT研究:大面积急性缺血性卒中患者血管内治疗的功能预后优于单纯药物治疗

近日,发表在N Engl J Med杂志上的一项研究发现,与仅接受标准药物治疗的急性缺血性卒中患者相比,联合接受血管内治疗(机械取栓)的患者其功能预后更佳,但颅内出血较多。

JAHA:急性缺血性卒中后一年的血压变化轨迹

急性缺血性卒中患者1年内收缩压可有4中纵向变化轨迹。收缩压缓慢下降和收缩压持续较高组的患者在卒中后容易出现不良心血管结局。

Radiology:合成FLAIR序列在急性缺血性卒中的诊断价值

众所周知,27%的急性缺血性卒中(AIS)患者的症状发生时间是未知的。然而,对卒中发病时间的评估是目前再灌注疗法实施的重要参考依据之一。

Stroke:急性缺血性卒中儿童血管内血栓切除术的疗效

对接受EVT治疗的缺血性卒中儿科患者的临床病程和短期结局的横断面评估表明,EVT可能是一种安全的方式,可获得较高的良好功能结局。

Stroke:年龄对st段抬高型心肌梗死和急性缺血性卒中患者全身炎症的影响

在两个队列中,老年患者在前48小时内具有较高的IL-6和sTFN-RI水平,这与较低的淋巴细胞计数和较高的中性粒细胞-淋巴细胞比率相关。

拓展阅读

研究表明:强化降糖的记忆效应只是一个美丽传说

新英格兰医学杂志刚刚在线发表了著名的强化降糖试验VADT研究15年随访结果,再次否认了强化降糖“记忆效应”这一理念。(The lack of a "legacy effect" of intensive glucose lowering at 15 years in the Veterans Affairs Diabetes Trial (VADT) suggests that other car

Crit Care:对高血糖危重患儿强化降糖 获益与风险并存!

发表在《Crit Care》的一项由中国和美国科学家进行的系统评价和meta分析,考察了危重患儿强化降糖(TGC)的获益和风险。

Diabetes Care:服用β-受体阻滞剂的2型糖尿病患者强化降糖治疗有效吗?

由此可见,对于接受β-受体阻滞剂治疗的2型糖尿病患者而言,强化降糖治疗可能是有效的治疗方法。

JAMA:1型糖尿病强化降糖7年与长期低死亡率有关(DCCT研究)

1型糖尿病强化血糖疗法是否能减少死亡率,目前仍然存在争议。本研究旨在观察二者之间的关系。研究采用DCCT(糖尿病控制和并发症试验)队列中长期随访人群,以确定二者之间关系。DCCT(1983-1993年)人群纳入结束,直到2012年12月31日随访结束,共有1441名糖尿病患者参与其中,在基线时为13〜39岁,病程为1至15年。当时没有或早期有微血管并发症,没有高血压,先前存在的心血管疾病,或其他潜

EASD 2014:强化降糖未能使大血管长期获益

研究简介ADVANCE 研究纳入11140 例年龄≥55 岁的2型糖尿病患者(病程>10年),随机分入标准血糖控制组或强化血糖控制组。强化治疗组接受格列齐特缓释片联合其他药物,以将糖化血红蛋白(HbA1c) 控制在≤6.5%。主要终点为主要大血管事件及微血管事件。中位随访5年后,强化治疗组平均HbA1c(6.5%)显著低于标准治疗组(7.3%)。强化治疗组可降低主要大血管和微血管事件复合发生率(1

Lancet:强化降糖或有助于减少T2DM患者缺血性心脏病

加拿大与美国学者联合研究表明,对于2型糖尿病(T2DM)伴其他心血管危险因素的中年人而言,血糖浓度升高是其缺血性心脏病可控制的危险因素。文章8月1日在线发表于《柳叶刀》(Lancet)杂志。研究简介研究纳入ACCORD试验中10251例成年T2DM患者,随机接受强化或标准降糖治疗[目标糖化血红蛋白(HbA1c)水平分别为<6.0%或7.0%~7.9%]。评估积极治疗期间(平均 3.7年)及总

2024 ESO指南:脑小血管病—第2部分:腔隙性缺血性卒中

欧洲卒中组织(ESO,European Stroke Organisation) · 2024-02-22