JNNP:诺西那生钠治疗新生儿至青年1型脊髓性肌萎缩症:来自三个亚太地区的1年数据

2021-03-15 MedSci原创 MedSci原创

脊髓性肌萎缩症Ⅰ型(SMA1)是最常见和最严重的形式的SMA。根据医学研究,受影响的婴儿永远无法独立坐着,死亡或永久通气的中位年龄为13.5个月。诺西那生钠,一种反义寡核苷酸,可修饰存活运动神经元(S

脊髓性肌萎缩症Ⅰ型(SMA1)是最常见和最严重的形式的SMA。根据医学研究,受影响的婴儿永远无法独立坐着,死亡或永久通气的中位年龄为13.5个月。诺西那生钠,一种反义寡核苷酸,可修饰存活运动神经元(SMN2)剪接以增强全长SMN蛋白表达,是许多有前途的SMA治疗方法中的第一种。诺西那生钠对年龄<7个月的SMA1患者进行的临床试验显示了有希望的运动里程碑成就和生存率的提高。通过这项跨国研究,本文提供了第一个亚洲真实世界的数据,这些数据是关于接受诺西那生钠治疗1年后的SMA1患者的。

这一回顾性队列研究,涉及三个亚洲地区(香港特区、台湾和韩国)的八个研究所,评估参与SMA1的患者的基线临床特征、运动结果和通气需求的变化,从治疗前(M0)到6个月(M6)和治疗后10个月(M10)。2017年至2019年间,所有参与者都在扩大准入计划(EAP)下启动了诺西那生钠。收集基线资料新生儿筛查、SMN1突变、SMN2拷贝数、出生时胎龄、性别、症状发作年龄、体重、呼吸支持、喂养状况、肌肉骨骼状况和首次努西涅森的年龄。采用Hammersmith婴儿神经系统检查第2部分运动里程碑评分(HINE-2)、CHOP意图和运动里程碑成绩,记录诺西那生钠启动前后的运动结果。使用CHOP≥4分和HINE-2≥5分作为临床有意义的改善。本研究获得了各地区伦理委员会的批准。

三分之二的患者有两个SMN2拷贝。超过一半的队列(57%)开始服用诺西那生钠≤2岁。经新生儿筛查确诊的9例(22.5%)中,8例开始服用诺西那生钠<7个月。所有患者均在症状期开始服用诺西那生钠。发病年龄中位数为20个月(0.35-294个月)。在≤2岁时开始服用诺西那生钠的患者中,36.4%(8/22)的患者实现了无辅助坐姿,3例(13.6%)也实现了辅助站立。HINE-2评分≥5分的患者占61.1%(11/18),中位数为7.5分。相比之下,2岁以上开始服用诺西那生钠的患者,只有6.7%(1/15患者)实现了无辅助坐姿。

使用Pearson相关检验每个危险因素与delta HINE-2(M10–M0)和delta CHOP意愿(M10–M0)得分的相关性。使用多元线性回归模型来了解疾病持续时间(症状出现和治疗开始之间的时间)、SMN2拷贝数、基线评分和新生儿筛查(如果存在)是否解释了Delta HINE-2和Delta CHOP评分的变异性。单变量分析显示Delta-HINE-2评分与病程呈负相关(r=-0.391,p=0.027,n=32),与基线HINE-2评分(r=0.377,p=0.033,n=32)和新生儿筛查呈正相关(r=0.557,p=0.001,n=32)。多元线性回归显示,只有新生儿筛查与delta-HINE-2评分独立相关(r2:0.479,调整后)β:0.424,p=0.009)。

这项在亚洲进行的多国协作性回顾性观察队列研究提供了关于第一年治疗的真实数据,即诺西那生钠对从新生儿到成人的SMA1患者是安全和有益的。促进早期治疗的新生儿筛查可以最大限度地提高治疗效果。

 

 

 



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言

相关资讯

法科学家呼吁推进医学研究集群建设

近日,一组法国科学家与政府官员会面,致力解决一场令该国许多顶尖生物医学研究人员感到愤怒的争吵。本月早些时候,法国政府出乎意料地推迟创建医学研究新集群,并表示将大幅削减用于该项目的预算。对此,科学家们感到震惊。

Nat Med:2017医学研究主要进展

免疫治疗是如今的研究热点,其疗效更是令人瞩目。然而,并非所有的患者都能从中受益,目前仍旧缺乏筛选出潜在可能获益人群的指标。2017年的两项研究在这一方面可以说是做出了巨大突破。发表在Nature上的关于黑色素瘤的研究首次揭示了肿瘤大小与PD-1疗效的神秘关系,并且制定了“复苏评分”来预测治疗疗效的方法(Nature 545, 60-65, 2017)。尽管仍需大规模实验的验证,但该研究提供了一种有

4个医学科学中心立项获批

日前,教育部同时印发6个文件,对6所高校的6个不同科学中心予以立项。

横断面研究与病例对照研究,你真的能分清吗?

写在最前:本文仅代表个人观点,是个人的一些看法,有的可能与已有教材或各位老师观点不同。如有错误,请不吝指正。关于横断面研究与病例对照研究的区别,已有不少文章谈到,为什么这里还要老生常谈这个话题。其实本文更多的是自己的一些看法,有的可能不对,因为我个人的一些想法有的跟流行病学教材并不一致,但我仍想提出来,希望各位朋友和同道指正。这里不想说横断面研究和病例对照研究的标准概念,其实说区分,似乎也很简

NEJM:“医学科学家”濒临灭绝:美国从事研究医生的比例40年下降68%

近日,《新英格兰医学杂志》发表一篇观点性文章,题目为拯救濒临灭绝的“医生科学家”,指出在过去的40年里,从事科研的美国医生的比例已经从80年代占整个医师队伍4.7%的峰值下降到今天的1.5%,下降了68%。

医学研究能全信吗?答案或许没那么乐观

科学领域中,存在很多社会公众密切关注的问题。对于这些问题,主流科学界也往往会给出一个相应的说法。不过,科学家们肯定免不了会出错。有时他们的研究结论甚至会彼此矛盾。比如有些研究认为,手机辐射跟脑癌之间存在关联,有些研究又说这种关联证据不足。有时候他们说大蒜可以降低有害胆固醇,有时候又说大蒜其实不能降低有害胆固醇。这常常让公众感到无所适从。那么,遇到这种情况应该怎么办呢? a.以最权