JACC:房颤复律患者抗凝:阿哌沙班PK华法林(ARISTOTLE研究)

2014-04-13 MedSci MedSci原创

房颤患者心脏复律后可能发生栓塞事件。对于房颤持续<48小时的患者,当前指南推荐至少在心 脏复律前3周和复律后4周给予抗凝治疗,是INR维持在2.0-3.0。维生素K拮抗剂和达比加群或可降低复律后栓塞风险。那么,同为新型抗凝药的Xa因 子抑制剂阿哌沙班是否能够降低这种风险呢?阿哌沙班和华法林相比,哪个更好呢?为此,研究者对ARISTOTLE试验中复律患者的数据进行了事后分析,旨在确定房颤复律后服

房颤患者心脏复律后可能发生栓塞事件。对于房颤持续<48小时的患者,当前指南推荐至少在心 脏复律前3周和复律后4周给予抗凝治疗,是INR维持在2.0-3.0。维生素K拮抗剂和达比加群或可降低复律后栓塞风险。那么,同为新型抗凝药的Xa因 子抑制剂阿哌沙班是否能够降低这种风险呢?阿哌沙班和华法林相比,哪个更好呢?

为此,研究者对ARISTOTLE试验中复律患者的数据进行了事后分析,旨在确定房颤复律后服用阿哌沙班与华法林主要临床和血栓栓塞事件风险。

ARISTOTLE试验中,540例患者共有743次心脏复律:将首次复律的患者随机分配到阿哌沙班组(n=265)和华法林组(n=275);两组从首次复律到随机分配的时间分别为243±231天和251±248天;75%的心脏复律发生在1年。两组基线特征相似。

在随访30天中,接受复律的患者未发生卒中和系统性栓塞。华法林组和阿哌沙班组各有1例发生心肌梗死(0.2%,0.3%),各有1例主要出血事件(0.2%,0.3%)和2例死亡(0.5%,0.6%)。

房颤复律后主要心血管事件非常罕见,两组发生率相似。

附图:

参考文献

Flaker G, Lopes RD, Al-Khatib SM, Hermosillo AG, Hohnloser SH, Tinga B, Zhu J, Mohan P, Garcia D, Bartunek J, Vinereanu D, Husted S, Harjola VP, Rosenqvist M, Alexander JH, Granger CB; ARISTOTLE Committees and Investigators.Efficacy and Safety of Apixaban in Patients After Cardioversion for Atrial Fibrillation: Insights From the ARISTOTLE Trial (Apixaban for Reduction in Stroke and Other Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation).J Am Coll Cardiol. 2014 Mar 25;63(11):1082-7.

作者:MedSci



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (4)
#插入话题
  1. 2015-08-07 hlycom3356

    期待有更多的研究

    0

  2. 2015-03-21 hbwxf

相关资讯

Eur Heart J:利伐沙班或华法林所致大出血事件的处理比较

多国学者联合探讨了口服Xa因子抑制剂治疗大出血事件的患者管理和转归情况,研究结果表明,在ROCKET AF研究中遭受大出血的心房颤动高危患者中,与华法林组患者相比,利伐沙班组患者的新鲜冷冻血浆(FFP)和凝血酶原复合物(PCC)的应用更少。研究论文3月21日在线发表于《欧洲心脏杂志》(Eur Heart J)。 该研究利用ROCKET AF研究中的数据,根据随机化治疗分析患者大出血总体转归和管理

JAMA:Xa因子抑制剂预防房颤患者卒中优于华法林

随着越来越多新型口服抗凝药物问世,人们迫切希望知道此类药物更为详尽的临床效果。在预防房颤患者卒中发生率方面,Xa因子抑制剂与华法林相比是否具有更好的药效及安全性,尚不明确。因此,JAMA杂志就此问题发表了一篇临床综述,这篇文章分析多个相关试验数据结果并得到初步结论,Xa因子抑制剂在一些方面优于华法林。 研究者选取了10篇有关房颤患者使用Xa因子抑制剂与华法林效果差异的

2014 AHA/ACC/HRS 心房颤动患者管理指南

      近日,美国心脏学会(AHA)、美国心脏病学会(ACC)、心律学会(HRS)和胸外科学会联合发布了新版心房颤动患者管理指南(以下简称新版指南),代替了2006年版房颤指南和2项于2011年更新的指南,涵盖了部分2012年版欧洲房颤指南。指南全文3月28日同时在线发表于 《美国心脏病学杂志》(简称JACC)、《循环》(Circu

ACC 2014:房颤患者卒中风险常被低估

2014年美国心脏病学会年会(ACC2014)公布的一项临床试验表明,临床医生往往低估房颤患者的卒中风险。论文于3月29日在线发表于《循环》(Circulation)杂志。 此项研究共纳入10,094例房颤患者,并计算了受试者的CHADS2和ATRIA评分。将CHADS2评分0、1和≥2分类为卒中低、中、高风险;将ATRIA评分0~3、4和≥5分别为抗凝治疗出血低、中、高风险。请临床医生

郭艺芳:房颤患者卒中风险评估选CHADS2还是CHA2DS2-VASc?

新近,美国美国心脏学会(AHA)、美国心脏病学会(ACC)、心律学会(HRS)和胸外科学会(STS)联合发布了《2014年心房颤动患者管理指南》(以下简称美国指南)。与此前指南相比,新指南有多项重要变化,其中关于房颤患者卒中风险评估方法的建议是最值得关注的内容之一。长期以来,CHADS2评分一直被广泛应用于房颤患者卒中风险的评估,被视为房颤抗凝治疗策略的基石。2012年欧洲更新的房颤指南推荐了CH

Stroke:年轻房颤患者年龄与卒中及死亡相关

房颤(AF)患者发生卒中和死亡的风险同年龄及并发症密切相关。AF发病率每十年增加一倍,在80-89岁患者中达到9%;因此,年龄是预测AF发展的独立危险因素。 卒中和血栓栓塞性疾病的风险在AF患者中增加,但这种风险在所有患者中并不是同质性的,而是依赖存在于患者个体中卒中风险因素的不同而不同。在临床上最常见的卒中风险预测评分是经典的CHADS2.但它存在许多局限性,如划分的大比例的患者为中等风险