Neurology：后HeadPoST时代，卒中患者应该保持何种头位？
2018-06-12 杨中华 脑血管病及重症文献导读
HeadPoST试验为实效簇随机设计的临床试验，纳入了11093例来自亚洲、南美洲、澳大利亚和英国的缺血性卒中和脑出血患者，他们发现采用仰卧位和端坐位的3个月预后没有差异。目前临床医生都存在这样的疑惑：卒中患者的头位是不是一项重要的干预措施，或是否可以忽视患者的头位，甚至在某些特定的卒中亚组比如大血管闭塞的超急性期、脑出血患者或处于高ICP风险的患者如恶性梗死。有理由相信，应该把头位作为急性卒中最
HeadPoST试验为实效簇随机设计的临床试验，纳入了11093例来自亚洲、南美洲、澳大利亚和英国的缺血性卒中和脑出血患者，他们发现采用仰卧位和端坐位的3个月预后没有差异。目前临床医生都存在这样的疑惑：卒中患者的头位是不是一项重要的干预措施，或是否可以忽视患者的头位，甚至在某些特定的卒中亚组比如大血管闭塞的超急性期、脑出血患者或处于高ICP风险的患者如恶性梗死。有理由相信，应该把头位作为急性卒中最初管理的重要考量，头位的价值远非HeadPoST所得出了结论。
2018年5月来自美国的Anne W. Alexandrov等在Neurology上研究结果，他们对照了HeadPoST试验和以前试验的研究方法，对HeadPoST的试验方法提出了挑战，目的在于澄清头位的作用，并指导将来的临床研究。
他们回顾了发表在HeadPoST试验以前的头位相关临床研究，并把这些研究的方法和结果与HeadPoST试验进行对比。
他们发现HeadPoST的研究方法明显不同于以前的研究，特别是纳入的卒中类型。HeadPoST纳入的患者大多为小卒中（平均NIHSS 4分，IQR 2-8），未采用血管影像学确认卒中的亚型；发病到开始干预的时间更迟（平均14h，IQR 5-35），入院到登记的时间更迟（平均7h，IQR 2-26）。未报道干预的细节，比如有些病床不具备抬高床头的能力，这些患者是否能够达到/维持30°头位。干预相关的恶化或改善未报道，评价不完整，评价3个月的预后指标采用了不相关的研究数据。
最终作者认为HeadPoST的试验设计存在很多的问题，以至于无法评价不同干预措施的差异。将来的头位试验应该区分不同的患者队列，比如大动脉闭塞，并且应该采用已经被前期研究验证的试验终点，这样才能够准确理解头位的重要意义。
原始出处：
ALEXANDROV, et al.HeadPoST: Rightly positioned, or flat out wrong?Neurology May 08, 2018
作者：杨中华
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Neurol#
61
#卒中患者#
72
学习了谢谢分享
98
学习了受益匪浅
88
好文献学习了
81