Lancet haemat：检测外周静脉导管性静脉炎所存在的问题。
2017-08-12 qinqiyun MedSci原创
现有多种检测外周静脉导管（PVC）性静脉炎的仪器，但在临床实践中其适应症未达成一致。这种一致性的缺乏导致不能鉴定和比较医院内以及医院间由PVCs引起的静脉炎的比例，而在以往的研究中，该比例在2%-62%。
背景：现有多种检测外周静脉导管（PVC）性静脉炎的仪器，但在临床实践中其适应症未达成一致。这种一致性的缺乏导致不能鉴定和比较医院内以及医院间由PVCs引起的静脉炎的比例，而在以往的研究中，该比例波动在2%-62%。在本文中，研究人员假设各种仪器检测静脉炎的能力各不相同，意欲阐明静脉炎仪器在临床数据集上应用的复杂性。
方法：在瑞典卡罗林斯卡大学医院的12个住院病房进行一横断面研究，应用17种检测静脉炎的仪器检验留置PVC的成年患者。根据每种仪器检测静脉炎的最低标准计算PVCs引起静脉炎的比例。用Z检验比较各个比例。
结果：以2009年2月2日-2009年2月20日间收集的数据为基础，2009年5月18日、2009年6月5日、2010年2月8日和2010年2月26日，研究人员用17种检测静脉炎的仪器对1032位患者留置的1175根PVCs进行检测。PVCs引发的静脉炎的最大量，根据定义是137例（11.7%）、根据严重性评级系统是395例（33.6%）、根据评分系统是363例（30.9%）。根据定义所检测出的静脉炎的比例与两种根据严重评分方法检测出的静脉炎的比例明显不同（差异21.9% [95% CI 18.6–25.2]； p<0.0001./19.2% [12.0–26.4]； p<0.0001）。严重性评级系统和评分系统两种方法鉴定出的比例没有明显差异（差异 2.7% [95% CI 1.1~ 6.6]； p=0.16）。各种仪器间的比例在不足1%-28%波动。
分析：本研究强调了在科学社区发表的检测静脉炎的仪器的几个问题。从工作环境和患者安全的角度出发，从事PVC管理的临床工作人员应该意识到目前缺乏合理检测静脉炎的工具。作者们建议PVC领域的研究人员应联合开展一项研究，开发出有效安全的方法，准确检测与PVC相关的不良事件，同时对临床工作者适时移除PVC进行指导。进一步提高PVCs的临床管理。
原始出处：
Katarina Goransson，Ulrika Forberg，et al.Measurement of peripheral venous catheter-related phlebitis： a cross-sectional study.The Lancet Haematology.August 11，2017.http：//dx.doi.org/10.1016/S2352-3026(17)30122-9
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
作者：qinqiyun
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#HAE#
40
#Lancet#
35
#静脉#
33
#外周静脉导管#
45
#EMA#
34